Category Archives: 电影/观后感想

喜欢温情、煽情、滥情的人，是发白日梦的人。都不爱、不懂、不愿面对现实。 本来互不喜欢的两个人，逐渐摊开胸怀，直到互相扶持，当然中间有一点小波折但跨过去后彼此更接近，最后成了最亲密的知己。这样的故事，当然不是不真实。但，两个不同文化、不同语言、不同性别、不同年龄段、不同阶级的人，相知相惜的过程，真能如此容易吗？ 想想，即使是一对相爱的夫妻，在庸俗的生活中，也会面对许多磨损感情的日常。想想，即使是一对相亲的父女，也会久病床前无孝子。想想，即使是一对相惜的知己，也需要时间与空间的距离，来避免长期相对的感情冷却。 不是说，没有好人。只是，现实中，好的定义太复杂了。帮组一个年轻人实现梦想，难道就是过分干涉对方的私人空间，以致侵权？问题就在于，每个人的成长背景、人际网络、个性、选择，都是一组一组挡在理想面前的障碍。照料一个病人，难道就是无私付出，以致放弃个人幸福？关键在于，一对雇主和佣人，只有短暂的相处，能培养出如此深厚的感情吗？ 这种故事，只有幻想世界美好，好人存在的人才会喜欢。其实，现实中，如果不是过得跟一般的凡人一样，接受庸碌而残忍的生活；就是发白日梦，但不断碰壁，最终还是欺骗自己，继续相信虚幻而肤浅的爱。

故事主题是爱与自由。是两方。 很聪明的，内容分称两个部分：简朴涣散的虚幻与立体鲜明的现实。 很巧妙的，内容两个部分有更隐秘的对立：一个是鸟与天空，一个是脚和学校。在辽阔蔚蓝的天空，起风就是飞翔的时候。在走廊、教室的地面上，脚步声、停驻的姿态、都是人物内心情绪的写照。如果翅膀是自由的象征，还有什么比踩在地面上的双足更能展示爱的热烈、犹豫、苦闷、羞涩、坚定呢？ 最精彩的，主题的双方互换位置：爱也是捆绑，自由也是分离。爱就是放手，会回来的终会回来，不会回来的永远也不是你的。这样的道理，耳熟能详。这个故事里的两个主角却很真实地，很爱所以不能面对分离。只有当Liz站在了鸟的立场，而鸟也发现自己是Liz时，双方才释怀了。本以为该得到自由的其实是该放手的。本以为无法放手的，放开了手，也解放了自己。

1，这是虚假的浪漫。真实的爱情故事，是结束后，被时间、日常冲淡，悲痛和无奈被侵蚀，最后甚至连遗憾都不剩。说得好听是，人会成长。残酷事实是，生活会改变人。没有所谓的隽永的爱情。最爱永远是最当下的，最庸俗的，最捆绑自己的。 2，这又是肤浅的浪漫。足够强韧的爱情，能冲破各种障碍，包括贫困。那些被命运、病痛、战争、偏见所阻挡，依然奋然前进的爱情，才是浪漫。如果爱情被贫困绊倒了，放弃的人，不论日后是成功还是继续潦倒，都不会再留恋。因为，爱情投降了。如果爱情足够强韧，贫困中也会有幸福。 3，更多的爱情故事是：贫困日子到了尽头，爱情却逐渐在日常中磨损、消融、挥发。不能共患难，当然不美好。共患难过后，也未必美好。这才是故事的发展。

也不是不好。如果是连续剧就更好了。 第一，人物有点多。所以电影前半部都在铺垫各个角色的个性特色。这样会让观众忽略了其他部分。 第二，后半部情节有点曲折。但是只在一个小时内开展，显得太仓促。像邻居男孩与小妹感情微妙的变化，没有得到充分的发展，缺说服力。 像这部电影，是一部可以很深入探讨人物内心世界的电影，应该不要塞太多剧情，也不用所有人物都照顾到。想要面面俱到，拉长时间，拍一部连续剧就好了。

一个是艺术天才。爱情是他供奉艺术的附属品。 一个是天才的崇拜者。在爱情最脆弱时，她才感受到自我的价值。 不对等的关系，当然只能拥有短暂的灿烂。 因为爱情终究回归日常。 早餐吃面包时搽牛油太聒噪，扰乱了创作过程。制造惊喜，安排二人时光，侵犯孤独的私密空间。想要一场狂欢，脱离封闭的牢笼，却剥夺了自律的意志与精神。 说到底，艺术家不需要爱情。创作足矣。而崇拜者以为的爱情，只是幻化的艺术激情与天份。 除非两人都不需要吃饭、睡觉和玩乐，不然爱情不会发生。

想起骆玉明老师谈《西游》时说，唐三藏什么都没有，只剩意志。 这部电影，背景是20世纪初的南美洲亚马孙河流域，既神秘又诡异。主角是个古典歌剧的痴迷者，想在落后的小镇建歌剧院。听起来就觉得可笑，是吗？后来，他得知一些地理资料，竟然冒出了一个奇想：把船从一条亚马孙支流，拖到另一条支流。何谓拖？就是陆上行舟。听起来都觉得是妄想，对吧？ 结果，电影果真花了几乎一半的时间，拍摄一群土著如何开阀一座小山，然后把船拖上山，跨越山丘，再下河去。就是这个过程，让人觉得不可思议，也让人深深感受到：人的意志很强大。 电影尾声，船是成功跨越山丘了。可是，一点经济利益也没有。一场人力和财力的付出，似乎是白费了。可是，当他们又回到小镇来时，主角把船卖给了富商。他用钱，将整支古典乐团和歌剧演员，搬运到小镇来，开了一场歌剧演唱。 路上行舟，最终什么都没有。歌剧演出完毕，也是什么都没留下。唐三藏最终还是取经成功。电影主角却只有让人津津乐道的疯狂意志。

这是一部很有社会意义的电影。虽然已经是30年前的电影了，但还是很有现实性。是关于美国白人与黑人之间的种族冲突。 白人掌握了政治的行政和施法的权力，跟白人恐怖主义kkk联合打压黑人。看了让人愤怒。如果能更深入挖掘两族之间的关系就更好了。比如说，白人警官的白人妻子跟黑人妇女之间比较友好的。再比如说，电影中的黑人都害怕了白人权势，畏畏缩缩，遇害也敢怒不敢言。其实，还是有挺身反抗的黑人勇士。可是，电影开始的一个黑人社运工作者一出场就被杀了，没有多少戏份。 电影没有着重在种族之间的关系，反而专注在描绘两个FBI的查案手段不一样。其中一个依法行使，遵循正规法则，结果破不了案。后来，一旦另外一个采取了以暴制暴的法外之道，就顺利将歹徒绳之以法了。我不讨论何者正确或者恰当。但我觉得电影的重点放错了。 电影显示采取这样一种态度：还是得靠白人，才能解决种族争端。这还是白人至上的种族偏见。

还没看就已经得知这部片受到一片好评。大概知道，大家都认为这个人物受到压迫，最终反抗了，是一部替底层人物出口气的电影。 看完了，觉得不安。没错，确实很鼓舞人心。导演的技巧太好了。有宏大主题：被压迫小人物、底层阶级的蜕变与反抗过程。有巧妙的隐喻：比如几次上楼梯象征沉重的现实压迫、几次的下楼梯象征释放和堕落。有丰富的细节：比如每个画面都充满符号（电梯内的涂鸦）、背景配乐或配音都有含义（电视机）。有张力十足的情节转折：每次主角杀人，都让人惊讶。最让我惊叹的是，有非常聪明的意象倒置：当人们觉得不好笑时，主角哈哈大笑；当主角开玩笑时，人们毛骨悚然（比如对同事说，我妈死了，我在庆祝。比如拿枪来当玩笑的道具，尤其在病童面前。比如在巴士上、在地铁里，人们正觉得厌烦时，他哈哈大笑）。 可是，这真的是一部歌颂，或者说赞许英雄，或者说好人的电影吗？没错，导演太厉害了。他让主角受尽耻辱，以至于让观众对人物充满了怜悯。而且，那些欺辱主角的人，全都非常惹人厌。可是，这就表示，主角最终走上歧途是正确的吗？那些坏人们，被主角残暴的谋杀，就是合理的吗？ 我觉得有两点在说明导演对小丑这个人物的最终评价很重要。第一，他母亲也是个精神病人。她幻想自己跟有钱的老板恋爱，并生下了私生子。这就说明了，她对有钱老板的依恋是病态的。进一步，小丑身上的委屈不该怪罪于有钱人，而且小丑对他的仇恨没有正当的基础。也就是说，精神病不可以作为作恶的借口。而且，小丑谋杀母亲，这跟他在压迫他的人身上施暴不同。他谋杀自己的至亲，说明他的选择不是迫于无奈。更重要的是，他的母亲是无辜的，没有压迫他，所以他选择杀害自己母亲，无法被任何理由合理化。第二，电影尾声，小丑最终走上了不归路。他完全失去了理智。他甚至连一个要帮助他的，无辜的医生也伤害了。也就是说，一旦放纵了内心潜在的暴力，只会走向灭亡。 即使主角再可怜，他还是有选择的余地。即使主角再如何被迫害，也没有理由将愤怒发泄在无辜的人身上。反抗，不一定要用暴力。反抗，也不可以不分黑白，滥杀无辜。 我老公说，委屈与愤怒容易使人堕落。所以，我想，英雄应该是受到越大的欺侮与迫害时，越展现人性的光芒。像小丑一样的人物，即使让观众再心疼与同情，也不应当被视为英雄。