1，这本书最基本的一个理论根基是：伊斯兰教的教义有不同的诠释存在。
“伊斯兰的本质是来自上苍的启示。然而，对伊斯兰的诠释，则脱离不了诠释者的思维和生活经验”10页。
“一些人以宗教之名行使种族歧视。这实际上不是宗教课题，而是对其宗教不负责任的人之行为”59页。
“委任非穆斯林为领袖上，穆斯林众说纷纭，这是因为基于政治利益，而不是对经文正确的理解”92页
“许多不好的行为不是因为宗教，而是因为基于错误的宗教讯息和诠释”154页。
这一点很重要。这让我醒悟，对伊斯兰很多很偏激和很封建的理解，其实只是对伊斯兰的诠释之一而已。还有比较开明和中庸的诠释存在，就像这本书的作者一样。
2，但是，我发现，各种诠释同时存在，不正是宗教的问题之一吗？比如关于遮体，有不同的文化的诠释。那，依然禁止女性暴露躯体的国家，难道就不是对女性的一种压制吗？
“遮体与否，可依社会情境而定，如果社会允许不遮体，那不戴头巾也没错” 81。
再比如对于猪是否不洁，不准吃、不准触碰、触碰后是否要清洗，有不同国家的诠释。其实，这难道不是伊斯兰产生之时，社会对动物的理解，所遗留下来的误解吗？因此，在现今科学带来的一些新知识，让一些比较开明的教徒，对所谓的“不洁”，有更科学的见解。而那些，仍然遵守《可兰经》和《圣训》的教徒，依然禁止吃猪肉，难道不是一种落后吗？
3，还有一种情况是，《可兰经》和《圣训》里没有说。比如《可兰经》没说女同性恋须鞭刑。万吉试图通过自己对《可兰经》和《圣训》的诠释，说明伊斯兰的处罚从来就是阻止穆斯林羞辱犯错者。从这点说明，鞭刑不是正确的处罚，即使对女同性恋者也一样。问题是，这不是对女同性恋者的同情与认同。说到底，女同性恋者还是不被纳入伊斯兰之内的。不但伊斯兰，其他的宗教，尤其基督教都对同性恋者非常排斥，甚至压制。这当然是宗教产生之时，当时社会观念的时代限制。社会在前进。许多新观念逐渐开放。许多少数族群也逐渐得到应有的尊重和地为。可是，宗教仍然坚守创教时的教义与准则。即使万吉是开明而中庸的，他也不能否认在《可兰经》和《圣训》里的明文规定。很多没有写的，还可以诠释。已经写得清清楚楚的，比如禁止吃猪，就怎么样诠释都不会变成可以吃猪。
4，宗教的目的是让人的生活更美好。尤其是精神上的追求。也因此，它规定的不是科学真理，不是黑白分明，不能辩解对与错。因此，才会出现各种诠释。从一个方面来说，这是好事。因为关于个体生命的道德抉择，应当各有各的考量、各有各的诠释。这是尊重每个个体。因此，谁能说，选择戴头巾、不吃猪肉，是不正确的生活模式呢？可是，从另一个放面来说，各种诠释的存在，又允许了各种保守、偏激，甚至极端的存在。即使不是演变成危害他人性命的恐怖主义，难道早期宗教对女性和少数族群的压制，在目前的眼光看来，不是应该被废除的吗？
万吉（Wan Ji bin Wan Hussin）著；林建荣译