Author Archives: Siaw Shan

一个是艺术天才。爱情是他供奉艺术的附属品。 一个是天才的崇拜者。在爱情最脆弱时，她才感受到自我的价值。 不对等的关系，当然只能拥有短暂的灿烂。 因为爱情终究回归日常。 早餐吃面包时搽牛油太聒噪，扰乱了创作过程。制造惊喜，安排二人时光，侵犯孤独的私密空间。想要一场狂欢，脱离封闭的牢笼，却剥夺了自律的意志与精神。 说到底，艺术家不需要爱情。创作足矣。而崇拜者以为的爱情，只是幻化的艺术激情与天份。 除非两人都不需要吃饭、睡觉和玩乐，不然爱情不会发生。

想起骆玉明老师谈《西游》时说，唐三藏什么都没有，只剩意志。 这部电影，背景是20世纪初的南美洲亚马孙河流域，既神秘又诡异。主角是个古典歌剧的痴迷者，想在落后的小镇建歌剧院。听起来就觉得可笑，是吗？后来，他得知一些地理资料，竟然冒出了一个奇想：把船从一条亚马孙支流，拖到另一条支流。何谓拖？就是陆上行舟。听起来都觉得是妄想，对吧？ 结果，电影果真花了几乎一半的时间，拍摄一群土著如何开阀一座小山，然后把船拖上山，跨越山丘，再下河去。就是这个过程，让人觉得不可思议，也让人深深感受到：人的意志很强大。 电影尾声，船是成功跨越山丘了。可是，一点经济利益也没有。一场人力和财力的付出，似乎是白费了。可是，当他们又回到小镇来时，主角把船卖给了富商。他用钱，将整支古典乐团和歌剧演员，搬运到小镇来，开了一场歌剧演唱。 路上行舟，最终什么都没有。歌剧演出完毕，也是什么都没留下。唐三藏最终还是取经成功。电影主角却只有让人津津乐道的疯狂意志。

这部没有太多奇形怪状的配角（还是有，像桃谷六仙，但不多，所以专注刻画，反而印象深刻），情节也没有太曲折离奇（还是有秘密、误会和冤情，但奇幻色彩的历险比较少，所以主线很鲜明），所以读起来比较平淡一点。 但，平淡不是缺点。主角令狐冲是个潇洒飘逸的人物，虽然也有激情，但不至于热情澎湃。因此，读起来就不会感受到凌然的道德感（像《射雕》的郭靖），或者炽热的感情（像《神雕》的杨过），或者傻里傻气的可爱（像《天龙》的段誉）。令狐冲也是个有正义感的英雄，但风趣的语言减弱他身上的英雄气质。他也非常爱小师妹，但一厢情愿，让他的激情多了一份凄美。他也曾经落魄，但能随遇而安，就没有了像《天龙》萧峰的强烈悲剧色彩。 我觉得，金大侠刻意不用太浓烈的语言分风格（像内心呐喊），是为了让《笑傲江湖》更平淡一点，表现了一种人生态度，其实是更高超的风格。 金庸著

这是一部很有社会意义的电影。虽然已经是30年前的电影了，但还是很有现实性。是关于美国白人与黑人之间的种族冲突。 白人掌握了政治的行政和施法的权力，跟白人恐怖主义kkk联合打压黑人。看了让人愤怒。如果能更深入挖掘两族之间的关系就更好了。比如说，白人警官的白人妻子跟黑人妇女之间比较友好的。再比如说，电影中的黑人都害怕了白人权势，畏畏缩缩，遇害也敢怒不敢言。其实，还是有挺身反抗的黑人勇士。可是，电影开始的一个黑人社运工作者一出场就被杀了，没有多少戏份。 电影没有着重在种族之间的关系，反而专注在描绘两个FBI的查案手段不一样。其中一个依法行使，遵循正规法则，结果破不了案。后来，一旦另外一个采取了以暴制暴的法外之道，就顺利将歹徒绳之以法了。我不讨论何者正确或者恰当。但我觉得电影的重点放错了。 电影显示采取这样一种态度：还是得靠白人，才能解决种族争端。这还是白人至上的种族偏见。

除了善恶二使有点古怪之外，其他的人物都非常正常。金庸是否刻意把这部作品写得比较不带奇幻色彩？ 而主角石破天的个性太没说服力了。一点社会经验也没有，但基本本能也应该有吧？金庸是否要说明，人性本善呢？他面对险恶环境时，能一关关通过，还练就一身好武功，不只是运气而已，还因为心地纯良、一点恶念头和私心都没有。我觉得，这样的人物，很单薄。 是否金庸写这样一个人物，其实就想挑战自己。一个白纸一样的人物，如何化险为夷，成为武林高手。这是不是韦小宝的前奏呢？ 但是，人物的最终结局又没有圆满。金庸又留下一个问号，让观众自己选择。这真太奇怪了。如果金大侠想要说明的是，好人有好报，那就干脆让上天保佑好人到底吧。为何又犹豫不决？是否金大侠最后又觉得，这样的故事太虚了？ 总之，我很不喜欢这部作品。情节还是曲折离奇的，但没有真实和深刻的人物垫底，真让人读得不耐烦。 金庸著

还没看就已经得知这部片受到一片好评。大概知道，大家都认为这个人物受到压迫，最终反抗了，是一部替底层人物出口气的电影。 看完了，觉得不安。没错，确实很鼓舞人心。导演的技巧太好了。有宏大主题：被压迫小人物、底层阶级的蜕变与反抗过程。有巧妙的隐喻：比如几次上楼梯象征沉重的现实压迫、几次的下楼梯象征释放和堕落。有丰富的细节：比如每个画面都充满符号（电梯内的涂鸦）、背景配乐或配音都有含义（电视机）。有张力十足的情节转折：每次主角杀人，都让人惊讶。最让我惊叹的是，有非常聪明的意象倒置：当人们觉得不好笑时，主角哈哈大笑；当主角开玩笑时，人们毛骨悚然（比如对同事说，我妈死了，我在庆祝。比如拿枪来当玩笑的道具，尤其在病童面前。比如在巴士上、在地铁里，人们正觉得厌烦时，他哈哈大笑）。 可是，这真的是一部歌颂，或者说赞许英雄，或者说好人的电影吗？没错，导演太厉害了。他让主角受尽耻辱，以至于让观众对人物充满了怜悯。而且，那些欺辱主角的人，全都非常惹人厌。可是，这就表示，主角最终走上歧途是正确的吗？那些坏人们，被主角残暴的谋杀，就是合理的吗？ 我觉得有两点在说明导演对小丑这个人物的最终评价很重要。第一，他母亲也是个精神病人。她幻想自己跟有钱的老板恋爱，并生下了私生子。这就说明了，她对有钱老板的依恋是病态的。进一步，小丑身上的委屈不该怪罪于有钱人，而且小丑对他的仇恨没有正当的基础。也就是说，精神病不可以作为作恶的借口。而且，小丑谋杀母亲，这跟他在压迫他的人身上施暴不同。他谋杀自己的至亲，说明他的选择不是迫于无奈。更重要的是，他的母亲是无辜的，没有压迫他，所以他选择杀害自己母亲，无法被任何理由合理化。第二，电影尾声，小丑最终走上了不归路。他完全失去了理智。他甚至连一个要帮助他的，无辜的医生也伤害了。也就是说，一旦放纵了内心潜在的暴力，只会走向灭亡。 即使主角再可怜，他还是有选择的余地。即使主角再如何被迫害，也没有理由将愤怒发泄在无辜的人身上。反抗，不一定要用暴力。反抗，也不可以不分黑白，滥杀无辜。 我老公说，委屈与愤怒容易使人堕落。所以，我想，英雄应该是受到越大的欺侮与迫害时，越展现人性的光芒。像小丑一样的人物，即使让观众再心疼与同情，也不应当被视为英雄。

故事本来很简单：一个小女生被强奸，施暴者逍遥法外。可是，导演很巧妙地增加许多细节，让内容更复杂。 小女生的母亲非常生气。可是，她是个单亲妈妈。而且，跟小女生关系恶劣。以致后来小女生离家出走。受害者应该值得同情。但，受害者的家庭背景却不简单。增加内容丰富性的第一步。 案发的过程，被一个酒店的服务生少女发现了。她虽然留下了证据，可是自己也是个非法劳工，所以出于私利，没有站出来作证。强奸的过程有了目击证人和证据，施暴者应该被捉拿。但，目击证人本身的背景不简单。增加内容复杂性的第二步。 警方在律师和媒体的压力下，设法破案。施法部门本应该维护正义，却跟罪犯蛇叔一窝。本来一目了然的案件，得不到公正的侦察，这是这部电影最关键的部分。 一个小女生被强奸了，知道谁干的，故事应该立刻能结束：将施暴者绳之以法。但，正义面对了重重难关。这就是电影丰富的地方。因为，现实世界里，故事也是曲折离奇的。

这是一部不用太负责任的电影。当然，虚构作品本来就不用为说真话，表现真实世界而负责。我也没有贬义。只是觉得，电影就摆出一副不负责任的态度，其实就是说，它也不期待你太认真。 很多喜剧片，就是这个态度。比如说，幼稚的女主角，浮夸的男主角，肤浅的爱情，夸张的过程，圆满但不可信的结局。 电影就是要告诉你，一切都是运气。男女主角就是得到上天的眷恋。所有倒霉的事，不顺心的挣扎，最终会因为好运气，奇迹般得到好结果。 其实，电影摆出的姿态就是，我就是一点严肃的意味也不要。 所以，你就看看服装、听听歌曲、欣赏舞蹈，就好了。