Monthly Archives: December 2007

观赏连续剧需要注意的事项比电影来得少.首先,连续剧由于成本比较底,背景设置受到限制,所以导演在镜头上的变化很有限,花在剪辑上的功夫也比较少.因此,连续剧的镜头拍摄很少会给人有意外的惊喜. 再来,观赏连续剧不用特别注意音乐.一部连续剧一般只有一首主题曲,偶尔会有一首片尾曲.然后,一般上一部连续剧就只有简单的几种情绪的配乐,象紧张场面的,悲伤场面的,喜庆场面的.有些连续剧则将一个旋律配上不一样的节奏,将它改编成不同风格以备不同情绪的场面. 接着,一般说来连续剧不会花太大的资本在服装,道具和特技效果上.所以,在这方面,也不会有太大的看头. 因此,剩下的就是剧情和演技了.它们是连续剧的两根支柱. 先谈演技.其实,我觉得有一个词更适合,那就是”演员魅力”.演技可以是演员魅力的一部分,但演员魅力还包含其他因素.象台湾的偶像剧,能够号召观众观看的是未必有演技的演员.这些演员有的是其他的演员魅力,比如俊俏的面孔,匀称的身材,其他才艺天份(唱歌,跳舞,主持),甚至只是空虚的知名度.我个人还是演技派的支持者.所以,我对偶像剧兴趣不大. 让观众连续追看一部连续剧的就是剧情.而是否有好的剧本就是一部连续剧高低水平的分水岭了.我觉得,低水平的剧本有两个毛病.第一,不真实.剧本将人物或社会看得太简单了.简言之,人物个性或社会太平面单薄了.例如同样把背景设在宫廷社会的两部连续剧–«雍正王朝»和«还珠格格»,所呈现的就不一样了.前者将宫廷社会的艰险,残酷描绘得入木三分;而后者把宫廷拍得象个游乐场一样,一点都不真实.前者的人物生活在复杂的宫廷社会里,言行小心翼翼,步步为营,极富心机;后者象完全不懂世故的小孩一样在宫廷里尽情胡闹.当以不真实的世界作为背景时,所谓的真实性是指合乎故事世界的逻辑.例如故事设置在武侠世界或魔幻世界,人物心理变化是否合乎故事背景的常理.象中国拍的«水浒专»将欺善怕恶的强权世界如何逼迫人民呈现在观众眼前,各个人物形象虽然带有封建的思想,但都是饱满的. 不好的剧本的第二个毛病是剧情的发展没有必要.很多肥皂剧纯粹为了连续剧的长度而编写不必要的剧情. 这样一来,会破坏了整部剧的完整性.其实,他们没有考虑到连续剧的主题,所以剧情没有发挥作用,变得没有意义,更不用说完整性了. 虽然我说观赏连续剧比电影来的简单,似乎连续剧更容易拍.其实,电影只需照顾120分钟的效果就好了.而连续剧是长篇的制作,要拍得好一点都不简单.我想,也正因为拍好的连续剧很难,所以好的连续剧真的屈指可数.

  人与人之间,跨越肤色,语言,文化,阶级之间的差异,真挚的相对着,是很令人感动的一种美德.它需要互相之间的包容和谅解.这种豁达大度的胸怀体现出人类高尚的情操.相反的,狭窄的心胸是酝酿嫉妒,仇恨,残暴的场所.多少人类历史中的灾难都因狭隘的种族主义,地域主义或宗教差异而引起. Nirgendwo in Afrika是一部德国电影,由Caroline Link导演.故事内容是:1938年, Redlich夫妇因预视到自己的犹太人身份将不容于德国纳粹党,所以带着女儿离开了心爱的祖国和家人,远扑非洲肯亚谋生.女儿(Regina)在懂事以后,问妈妈,为什么犹太人不被人们所接受.小女孩认为自己并没有与众不同,是跟其他人一样的.在单纯Regina的心中,并没有肤色,语言,文化,阶级之间的差异.在她身上,我们看见了可贵的同理心.

“贫困,没有文化”是人们对非洲的理解.无良的生意人,政治家更因此推理出 “非洲人的性命是低贱的,没有价值的.”这就是The Constant Gardener要批判的. Justin是个喜爱园艺的男人.他不允许他的花园里杂草丛生.Tessa虽然不爱园艺,但是她在经营她的“人道主义花园”时,也尽力将里头的 “非人道杂草”铲除.象Sir Bernard Pellegrin说的一样,外国花园里隐藏着非常污嵗的东西.( Do you no good to go poking around under rocks, Justin. Some very nasty things live under rocks, especially in foreign gardens.) Justin和 Tessa在非洲发现了西方文明假借着 “人道主义”虚伪面具,进行着以经济利益为目的的药物救济活动.即使药品产生了副作用,夺取了人命,商业集团为了赢利,仍然继续供给药品.无知的非洲人成了他们的牺牲品.可是,他们仍毫无廉耻的辩护着: “他们迟早都要死的.” 影片提出了另一个尖锐的人道主义问题.Tessa是个充满热情的人道主义者.她可以无私的为任何人付出.有一次, Justin和 Tessa产生了一个小争论. Justin认为他们不可以将自己牵涉进非洲人的生活中.因为,有太多人需要帮助了,他们无法全部照顾到.那是救济团体的任务.( We can’t … Continue reading →

Hotel Rwanda 非常震撼人心.它的力量来自它记录了一段真实存在的历史事件.当然,这不是一部记录片,而是经过艺术加工的电影.所以,触动人心的或许是一些艺术手段.但是,我们知道在这些艺术形象和艺术加工背后,是真实的历史事件和真实的人性反映.所以, Hotel Rwanda给观众很强的冲击力. 卢旺达大屠杀 发生在1994年非洲中部的卢旺达.这场内战维持了100天.在没有其他国家愿意干涉的情况下,大屠杀的遇难人数在80万至100万之间. Hotel Rwanda选择了以真实人物Paul Rusesabagina(Don Cheadle饰演)的个人经历作为故事主线,向观众展示这场惨无人道的大屠杀.身为全国最高级的酒店的主管, Paul利用他的交际手腕,在高官和上层人士中打转.他信奉上流阶层的礼仪和生活品位,称之为 “品格,风采”(style).当社会流传着暴动即将发生的传言时,他坚信联和国促使下的和平谈判将带给国家安稳.结果,国家总统被暗杀.而,大屠杀也随之被引爆. Paul开始时抱着民哲保身的想法,只求一家平安就好.但是,在关键时刻,在良知的呼唤下,他又无法见死不救.结果,他主管的酒店由于受到联合国少数兵士的保卫,成了千多名逃难者的庇护所.而,他机智的利用了人性的贪婪,也好几次让逃难者逃出鬼门关. 影片中最让人心寒的是残杀者的冷酷.暴露在观众眼前的并非血淋淋的厮杀场面.而是造反者拿着武器兴高采烈的欢呼.他们正为眼下非人性的残杀感到兴奋.他们正为国家的动乱感到疯狂.这种失去理智的狂热,真让人感到可怕. 我想借这部影片针对所谓“互不干涉内政”的政治立场发表看法.

秘密,迷团是恐怖片的灵魂.它们的神秘能够钩住观众的注意力.成功的恐怖片,不但能制造紧张的侦探过程,在迷底揭开时还能给人意想不到的惊叹. M. Night Shyamalan执导的The Six Sense就是一部大家公认的成功的恐怖片.可是,这部The Village却拍得一般. 电影的前半部分是在布置各种迷团.森林中传来的微弱嚎叫声,被剥皮的动物尸体似乎都说明 “那些我们不能言说的”(Those we don’t speak of)存在于林中.长者们劝告所有人要遵守规矩,不能逾越界限,否则侵犯了 “那些我们不能言说的”的领土,它们也会跨过界限,进入村庄.故事讲到这里,似乎很明显的,影片的主角就是还没现身的怪兽.可是,并不是这样.长者们其实也藏有不可告人的秘密. 故事发展到中间,有了重要的转折.那就是发生了谋杀.弱智的Noah因为嫉妒而捅了Lucius几刀.红色一直被村庄里的人视为不详的颜色,因为它属于 “那些我们不能言说的”的色彩.企图谋杀的Noah,满手沾着红色的鲜血,暗喻着他其实就是幕后的主谋.长者们的秘密被Noah发现了,可是他没有揭穿,却反过来隐瞒着长者,扮演着 “那些我们不能言说的”的角色. 我们可以说,故事曲折离奇,揭开了长者们的秘密,还有Noah的秘密.但是,我觉得,这还是有点俗套. 如果,Noah 的角色可以变换一下,整部电影就不一样了.长者们试图用恐吓来维护他们心爱的理想家园,一切出现在村庄中的怪事都是长者们制造的假象.当这一迷底揭开时,Ivy却在林中遇到了真正的 “那些我们不能言说的”.其实那是天真的Noah无意中发现真相,跟Ivy开的一个玩笑.Noah最终摔死在林中.无邪的Noah成为了牺牲品.电影的最终迷底就是长者们单纯美好的愿望,就象披着丑陋的兽皮的Noah一样,用恐吓包装着纯洁的理想.当然,这跟导演的意图就完全不一样了.导演还是维护这个理想的,否则不可思议的故事情节(Ivy奇迹般的遇见善良的好人,村庄里的人仍然不知真相,村庄仍然维持下去)就不会成为影片的结局了.

对于Dark Water,我印象最深刻的一幕是,Ceci从空无一人的电梯中走出来时,原本散乱的头发变成了一条辫子.是死去的母亲替她编的辫子.是的,一点也不恐怖,反而带着一丝的感动.虽然这是一部恐怖片,但是它并没有让人毛骨悚然.可以说,这是它的失败. Dahlia是个精神有点问题的女性.小时候,她得不到母爱,现在丈夫也另寻新欢.可是,她力尽所能的保护及照顾她的唯一亲人,她的女儿Ceci.影片有意利用她的精神状态,让人疑惑她所遇到的奇异现象,到底是她的病态表现还是真有幽魂的存在.这种表现手法在恐怖片里是常见的.它的作用就是让观众混淆真实世界和虚幻世界.可是,导演却没有将这种手段贯彻在影片开始布局的部分中.Ceci同样遇到了奇怪的现象,她却是一名正常的小女孩.后来,Dahlia发现其实是丈夫在背后搞鬼.但是,影片却对他的恶作剧却没有好好的交代清楚,就这样不了了之.因此,影片结构上显得有点零乱. Dark Water故事其实是很简单的.但是, 恐怖片的一贯表现方式都是侦探式的疑团追踪.这点,这部影片也不例外.但是,影片在展现团团的谜题时,并没有成功凝造恐怖或悬疑的气氛.用的惊吓镜头都非常一般,没有创意.象转身突然发现有人站在背后.或在一个转弯角上撞上人.或死去的尸体忽然睁开眼睛. “水”是这部片子的主要表现主题.虽然影片中的外景总是在下雨,屋内也在漏水.有好几幕场景还用了电脑特技来表现 “水” 的力量.但是,导演并没有成功将 “水”赋上特别的含义. “母爱”是这部影片想附加的主题.因此,在一切真相揭晓以后,影片还不甘休.它就是要让母亲牺牲掉以表扬伟大的 “母爱”.Dark Water没有成功惊吓到观众,倒是电影中的母亲成功感动了观众.这也要归功于Jennifer Connelly成功的演绎.

House of Sand and Fog有很棒的故事主题.它向我们展示两个人物,各自代表一种文化和价值.两种不同的生活态度碰撞在一起,产生了尖锐的冲突. 但是它改编自一本小说.所以,出色的故事内容是小说作者的创作.可惜,导演没有在好的剧本基础上,更进一步将它转换成好的电影形式.象电影没有很好的刻画 “沙”和 “雾”的含义,就是一个失败. 移民自伊朗的Behrani(Ben Kingsley饰演)在故乡是个地位高贵的上校.因此,到了美国,即使生活入不敷出,还是为了名誉和面子,住在一间高级的公寓里,并且里头装潢得富丽堂皇.但是,他并不是坐吃山空.为了一家人的生活费,他放下身份,白天干粗活,夜晚当便利店收银员.他一分一毫的计算着储蓄,为孩子的未来教育费感到焦虑.有一天,他看到了报纸上的一则房子拍卖的广告.他意识到,希望出现了. 跟丈夫分了居,生活潦倒的Kathy(Jennifer Connelly饰演)独自住在父亲留给她的房子里.政府误认她没有缴税,发了好几封信警告说将充公她的房子.可是, Kathy不认真对待,好久没有拆开堆积的信件.有一天,政府官员在警察的陪同下,来查封她的房子.此时她才发现,她失去了她最重要的东西.

“我的压力完全消失了….取而代之的是可怕的痛苦….一种残忍的,不可忍受的痛苦….”(and the tightness has completely, uh, disappeared…and then replaced by unbelievable pain…Just staggering, unbearable pain.)Bob在寿士店对Charlotte 说了这段在剧情中无关痛痒的话.但是,这段话就是这部电影的主题:清醒的痛苦.因什么而痛苦呢?因人世间的冰冷而痛苦.两个主角,因为同样面对着失眠的困扰,一起寻找打发时间的事情干,并在过程中建立了相知相惜的关系.这就是Lost in Translation的故事主干. 影片开头,Bob(Bill Murray)坐在豪华车子里,睡眼惺忪的看着车镜外,陌生的城市.现代化的建筑物,穿梭的人群,琳琅满目的广告招牌,让他看得晕头转向.他揉揉了眼睛,想试着再把这五花八门的社会看清楚.镜头停在一个«三千里药品»的广告拍上.字体背景是红色的直线条,在外围还有蓝色的圈圈在闪烁着.越是想把它看仔细,越是被它迷惑了.Charlotte(Scarlett Johansson)也爱坐在酒店房间内的大片玻璃前,以俯视的角度凝视外面的繁荣城市.她走在人海中,看见广告荧幕上显示着巨大孔龙.现代技术能将远古已消失的东西重现.可是,这座繁忙的现代化城市,对她来说也是陌生的,就象那只孔龙一样.Bob和Charlotte俩同样感到了不适应,同样的感到了空虚.这种空虚来自对这座城市的无法融入.这座城市是陌生文化的代表,更是现代文化的代表.他们在里头找不到熟悉感,找不到归属感.